home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_2024 / 91_2024.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-06-06  |  4.9 KB  |  86 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. LAMB'S CHAPEL et al. v. CENTER MORICHES
  14. UNION FREE SCHOOL DISTRICT et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the second circuit
  17. No. 91-2024.   Argued February 24, 1993-Decided June 7, 1993
  18.  
  19. New York law authorizes local school boards to adopt reasonable
  20.   regulations permitting the after-hours use of school property for 10
  21.   specified purposes, not including meetings for religious purposes. 
  22.   Pursuant to this law, respondent school board (District) issued rules
  23.   and regulations allowing, inter alia, social, civic, and recreational
  24.   uses of its schools (Rule 10), but prohibiting use by any group for
  25.   religious purposes (Rule 7).  After the District refused two requests
  26.   by petitioners, an evangelical church and its pastor (Church), to use
  27.   school facilities for a religious oriented film series on family values
  28.   and child-rearing on the ground that the film appeared to be church
  29.   related, the Church filed suit in the District Court, claiming that the
  30.   District's actions violated, among other things, the First
  31.   Amendment's Freedom of Speech Clause.  The court granted
  32.   summary judgment to the District, and the Court of Appeals
  33.   affirmed.  It reasoned that the school property, as a ``limited public
  34.   forum'' open only for designated purposes, remained nonpublic except
  35.   for the specified purposes, and ruled that the exclusion of the
  36.   Church's film was reasonable and viewpoint neutral.
  37. Held:  Denying the Church access to school premises to exhibit the film
  38.   violates the Freedom of Speech Clause.  Pp. 5-12.
  39.    (a)  There is no question that the District may legally preserve the
  40. property under its control and need not have permitted after-hours
  41. use for any of the uses permitted under state law.  This Court need
  42. not address the issue whether Rule 10, by opening the property to a
  43. wide variety of communicative purposes, has opened the property for
  44. religious uses, because, even if the District has not opened its
  45. property for such uses, Rule 7 has been unconstitutionally applied in
  46. this case.  Access to a nonpublic forum can be based on subject matter
  47. or speaker identity so long as the distinctions drawn are reasonable
  48. and viewpoint neutral.  Cornelius v. NAACP Legal Defense and Ed.
  49. Fund, Inc., 473 U. S. 788, 806.  That Rule 7 treats all religions and
  50. religious purposes alike does not make its application in this case
  51. viewpoint neutral, however, for it discriminates on the basis of
  52. viewpoint by permitting school property to be used for the
  53. presentation of all views about family issues and child-rearing except
  54. those dealing with the subject from a religious standpoint.  Denial on
  55. this basis is plainly invalid under the holding in Cornelius, supra, at
  56. 806, that the government violates the First Amendment when it
  57. denies access to a speaker soley to suppress the point of view he
  58. espouses on an otherwise includible subject.  Pp. 5-9.
  59.    (b)  Permitting District property to be used to exhibit the film
  60. would not have been an establishment of religion under the three-
  61. part test articulated in Lemon v. Kurtzman, 403 U. S. 603.  Since the
  62. film would not have been shown during school hours, would not have
  63. been sponsored by the school, and would have been open to the
  64. public, there would be no realistic danger that the community would
  65. think that the District was endorsing religion or any particular creed,
  66. and any benefit to religion or the Church would have been incidental. 
  67. Widmar v. Vincent, 454 U. S. 263, 271-272.  Nor is there anything in
  68. the record to support the claim that the exclusion was justified on the
  69. ground that allowing access to a ``radical'' church would lead to
  70. threats of public unrest and violence.  In addition, the Court of
  71. Appeals' judgment was not based on the justification proffered here
  72. that the access rules' purpose is to promote the interests of the
  73. general public rather than sectarian or other private interests. 
  74. Moreover, that there was no express finding below that the Church's
  75. application would have been granted absent the religious connection
  76. is beside the point for the purposes of this opinion, which is
  77. concerned with the validity of the stated reason for denying the
  78. application, namely, that the film appeared to be church related. 
  79. Pp. 10-12.
  80. 959 F. 2d 381, reversed.
  81.   White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  82. C. J., and Blackmun, Stevens, O'Connor, and Souter, JJ., joined. 
  83. Kennedy, J., filed an opinion concurring in part and concurring in the
  84. judgment.  Scalia, J., filed an opinion concurring in the judgment, in
  85. which Thomas, J., joined.
  86.